עו"ד אייל בסרגליק בראיון מיוחד בתוכנית "מהדורת הבוקר סוף השבוע" עם איתי גדסי ויענקל'ה פרידמן: "פילבר היה אמור להעיד על הפן הרגולטורי ובתחילת עדותו אנחנו רואים שהוא אומר שהיה איזה סימן שנתניהו אמר לו. משפט פלילי לא מוכרע בסימנים יש מארג ראייתי שאמור להוביל למסקנה אחת והוא לא הונח כרגע".
בסרגליק הוסיף: "פילבר יכול להעיד מה היה הלך רוחו של נתניהו, אם הוא חשב שמתבצעת עבירה פלילית בזמן אמת. גשם שר שאומר למנכל גורם מתלונן על משהו תטפל בו זה לא פלילי, זה לא אומר שיש שוחד. עד תביעה בא להעיד כי התביעה זימנה אותו. עד מדינה הוא שותף לדבר עבירה שהובטחה לו טובת הנאה".
"כדי להפוך אותו לעד עוין צריך שהוא יסתור את דבריו במשטרה או יהיה עוין לתביעה, ופילבר עשה את זה הרבה מחוץ לבית המשפט. מה ששונה בין עדות פילבר במשטרה לעדותו בבית המשפט זה הווליום" הסביר עוה"ד את המורכבות בתיק פילבר ונתניהו.
"השאלה המרכזית בסופו של דבר האם יש פה עסקת שוחד או לא, נצטרך לשמוע עוד הרבה עדים ולהסיק מסקנה לא לפני סיום פרשת התביעה. מבחינת הראיות עד כה התביעה לא הביא מספיק ראיות לאשמתו אבל נראה אם היא תביא בהמשך" אמר בסרגליק.